Свидетель вправе носить религиозные символы в судебном заседании - ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека в решении по делу «Гамидович против Боснии и Герцеговины» от 5 декабря 2017 года, признал нарушение Боснией и Герцеговиной ст. 9 Европейской конвенции (свобода мысли, совести и религии).

Господин Гамидович был вызван в суд в качестве свидетеля по делу Мелвида Яшаревича о нападении на посольство США в Сараеве, как представитель той же религиозной общины, что и обвиняемый.

Он явился в зал судебного заседания, но отказался снять тюбетейку, несмотря на приказ судьи сделать это. Затем он был удален из зала суда и осужден за неуважение к суду к штрафу в размере 10 000 конвертируемых марок (ВАМ).

Заявитель обратился в апелляционный суд, который уменьшил штраф до 3000 ВАМ, но оставил в силе оставшуюся часть решения суда первой инстанции. Суд счел правомерным требование о снятии любых головных уборов в помещениях государственных учреждений.

Конституционный суд Боснии и Герцеговины не обнаружил нарушения религиозных прав и полностью признал аргументы Государственного суда.

Подавая жалобу в ЕСПЧ, заявитель указал, что его наказание за ношение тюбетейки в зале суда противоречит статье 9 Конвенции и потребовал возмещения 50 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело, Суд постановил шестью голосами против одного, что было нарушение статьи 9 Конвенции.

Согласно выводу ЕСПЧ, взыскание, наложенное на заявителя за ношение тюбетейки в зале суда, представляет собой ограничение проявления его религии. Это согласуется с официальной позицией Исламского сообщества в Боснии и Герцеговине, согласно которой ношение тюбетейки не является религиозным долгом, но оно имеет такие сильные традиционные корни, что многие считают это религиозным долгом.

Суд признал, что заявитель пострадал в результате такого нарушения, и присудил ему 4500 евро в качестве моральной компенсации.

Судья ЕСПЧ от Украины, Анна Юдкивская, отметила, что Суд подчеркнул частный статус заявителя, на которого, в отличие от публичного должностного лица, не возлагается обязанность нейтральности и беспристрастности. Кроме того, не было никаких оснований сомневаться, что поступок заявителя был вызван его искренним религиозным убеждением.